세계 주요 도시의 재생 정책 비교

1. 도시가 스스로를 다시 설계해야 하는 이유

도시는 생명체와 같다. 도시가 성장하면 활력을 얻지만, 시간이 지나면 노화가 찾아온다. 산업 구조가 변하고 인구가 이동하면서 도시는 점점 기능을 잃는다. 그때마다 각국은 도시를 다시 살리기 위한 다양한 실험을 해왔다. 도시 재생 정책은 단순한 물리적 복구가 아니라, 사회적 관계와 경제적 생태계를 회복하는 복합 전략이다. 그러나 나라마다 도시의 역사와 문화가 달라서, 접근 방식도 서로 다르다. 어떤 도시는 예술을 중심으로, 어떤 도시는 공동체 참여를 중심으로, 또 다른 도시는 기술을 중심으로 도시를 되살렸다.

이 글에서는 세계 주요 도시가 어떤 방식으로 쇠퇴한 지역을 재생시켰는지, 그리고 그 정책이 어떤 결과를 만들어냈는지를 비교해본다. 이 비교를 통해 도시 재생이 단순한 유행이 아니라, 각 도시의 정체성과 구조적 변화에 맞는 ‘도시 맞춤형 전략’임을 확인할 수 있다.

 

2. 유럽의 도시 재생: 산업도시에서 문화도시로

유럽은 도시 재생의 원조라 할 수 있다. 20세기 후반, 유럽의 산업도시는 쇠퇴와 실업으로 어려움을 겪었다. 스페인의 빌바오, 영국의 리버풀, 독일의 루르 지역이 대표적이다. 이 지역들은 모두 ‘문화 기반 재생’이라는 공통된 해법을 선택했다.

스페인 빌바오는 조선업과 철강산업이 몰락하면서 황폐해졌지만, 구겐하임 미술관을 중심으로 한 문화 프로젝트를 통해 경제를 회복했다. 도시가 예술을 경제 성장의 동력으로 활용한 대표적 사례다. 독일 루르 지역은 공장을 철거하지 않고, 산업 시설을 보존하면서 새로운 의미를 부여했다. 탄광과 제철소는 예술 공간, 전시관, 교육센터로 재탄생했다.

이처럼 유럽의 도시 재생은 과거의 산업 자산을 지우지 않고, ‘기억을 품은 공간’으로 바꿨다는 점에서 독창적이다. 과거의 흔적을 존중하면서 미래의 기능을 더하는 방식은 단순한 개발보다 훨씬 지속 가능하다.

 

3. 일본의 도시 재생: 주민 참여형 구조의 정착

일본의 도시 재생은 정부 주도가 아니라 ‘지역 스스로’의 참여에 초점을 맞췄다. 일본은 지방 소멸 문제를 해결하기 위해 1990년대부터 ‘마치즈쿠리(まちづくり)’ 정책을 시행했다. 이 정책은 행정이 도시를 설계하는 것이 아니라, 주민이 직접 계획을 세우고 실행하는 것을 의미한다.

주민들은 소규모 협동조합을 만들고, 공공기관은 그 과정을 지원한다. 작은 마을의 상점가를 유지하거나, 낡은 건물을 리모델링해 공용 공간으로 만드는 일들이 대표적이다. 이런 과정에서 주민은 단순한 수혜자가 아니라, 도시의 주체로 자리 잡았다.

일본의 도시 재생이 성공적인 이유는 ‘지역 정체성’에 대한 존중 때문이다. 일본 정부는 중앙 정책을 전국에 동일하게 적용하지 않고, 각 지방의 특성과 역사에 맞게 조정했다. 결과적으로 도시 재생은 행정 프로젝트가 아니라 ‘생활 문화 운동’으로 발전했다.

 

4. 북미의 도시 재생: 기술과 창의 산업 중심 모델

북미의 도시 재생은 유럽과 달리 경제 혁신 중심형이다. 미국과 캐나다의 주요 도시는 쇠퇴한 산업 지역을 창의 산업 단지로 바꾸는 전략을 사용했다. 뉴욕의 브루클린, 캐나다 토론토의 디스틸러리 디스트릭트가 대표적인 사례다.

뉴욕 브루클린은 한때 제조업 지역이었으나, 2000년대 이후 예술가와 스타트업이 모이면서 새로운 문화 산업의 중심지로 변했다. 도시는 낡은 창고를 리모델링하여 작업실, 카페, 공연장으로 활용했다. 창의적인 인구 유입이 상권을 활성화했고, 지역 경제가 자연스럽게 순환했다.

토론토는 공장지대를 보존하며 복합 문화 공간으로 전환했다. 특히 문화산업과 관광을 연계해 도시 브랜드를 강화했다. 북미식 재생 모델은 ‘경제적 자립’에 초점을 맞추지만, 지역 공동체보다는 자본 중심의 재생이라는 한계도 동시에 드러냈다.

 

5. 아시아의 도시 재생: 균형 발전과 지속 가능성의 모색

아시아의 도시들은 최근 10년간 도시 재생을 적극적으로 추진하고 있다. 중국은 ‘구도심 업그레이드’ 정책을 통해 낡은 건물의 외관과 기능을 현대적으로 바꾸는 데 집중하고 있다. 그러나 이러한 방식은 여전히 개발 중심적이며, 지역 주민의 삶보다는 외형적 성과를 중시한다는 비판도 존재한다.

반면 한국은 물리적 재생보다 사회적 재생에 초점을 맞추고 있다. 2017년 이후 추진된 도시 재생 뉴딜 사업은 주민 참여, 지역경제 활성화, 문화 프로그램 확산을 중점으로 한다. 특히 서울의 성수동, 부산의 영도, 전주의 한옥마을은 산업 유산과 지역 문화를 결합한 사례로 평가받는다.

한국의 과제는 재생이 장기적으로 유지될 수 있는 구조를 만드는 것이다. 단기적 예산 사업으로 그치면 지속 가능성을 잃는다. 지역 주도형 협동조합, 로컬 비즈니스, 청년 창업 같은 구조적 요소가 함께 자리 잡아야 한다.

 

6. 비교를 통해 본 도시 재생의 차이점

 

세계 주요 도시의 재생 정책은 접근 방식에서 큰 차이를 보인다. 유럽은 역사와 예술 중심의 문화재생 모델을 택했다. 낡은 산업시설이나 항만을 단순 철거하지 않고, 그 공간에 예술과 공공 문화 기능을 결합해 새로운 경제 생태계를 형성했다. 예를 들어 프랑스의 리옹은 섬유산업 쇠퇴 이후 구(舊)공장을 복합문화단지로 전환해 도심 재생의 중심으로 만들었다. 이곳은 공연장, 공예공방, 디자인스쿨이 함께 자리하며 예술산업과 교육이 결합된 ‘문화경제 모델’을 완성했다. 독일 에센의 ‘졸페라인(Zollverein)’ 산업단지 역시 폐광산을 세계문화유산으로 보존하면서 예술축제와 창업공간으로 활용해 지역의 정체성과 관광산업을 동시에 살려냈다. 이러한 유럽의 접근은 과거를 지우지 않고, 시간을 디자인 자산으로 전환한 것이 특징이다.

일본은 주민 참여형 구조를 기반으로 공동체 중심의 재생을 실천했다. 도쿄와 오사카 같은 대도시보다는 지방 소도시에서 특히 활발히 이루어졌다. 일본의 ‘마치즈쿠리(まちづくり)’ 정책은 중앙정부가 주도하는 개발이 아닌, 지역 주민이 스스로 마을의 미래를 설계하는 모델로 알려져 있다. 나가하마시의 구 상점가를 보존한 ‘쿠로카베 스퀘어’는 폐점된 유리공장을 리모델링해 지역 공예와 상업, 관광을 결합시킨 성공 사례다. 주민들이 협동조합 형태로 운영하며, 수익 일부를 다시 마을 환경 개선에 투자한다. 일본의 도시 재생은 규모는 작지만 지속성이 높고, 공동체의 정체성을 지키면서도 새로운 경제 구조를 만들어낸다는 점에서 차별화된다.

북미의 도시 재생은 경제 자립형 구조에 초점을 맞춘다. 미국의 경우, 도심 공동화와 산업 쇠퇴를 해결하기 위해 창의산업과 스타트업 중심의 재생 모델을 구축했다. 뉴욕의 브루클린 지역은 과거 공장지대였으나, 예술가와 디지털 창업가가 모여드는 공간으로 변했다. 시 정부는 세금 감면과 창업 인큐베이팅 프로그램을 지원하며 지역 내 혁신 생태계를 조성했다. 또, 캐나다 토론토는 오래된 창고 지역을 ‘디스틸러리 디스트릭트(Distillery District)’라는 예술지구로 변모시켜 관광객과 젊은 창업가가 공존하는 도심 문화 허브로 성장시켰다. 북미의 특징은 정부가 공간을 열고, 민간이 스스로 경제적 활력을 만들어가는 자율형 시스템에 있다.

한국과 아시아 일부 국가는 사회적 균형과 환경 지속 가능성을 강조한다. 한국은 산업 중심 도시의 한계를 극복하기 위해 ‘도시재생 뉴딜사업’을 추진하며, 노후 주거지와 구도심을 중심으로 공공 인프라를 개선하고 주민 중심의 프로그램을 도입했다. 서울의 세운상가, 대구의 근대골목, 전주의 한옥마을 등은 과거의 흔적을 보존하면서 상업과 문화가 공존하는 구조로 진화하고 있다. 아시아권에서는 싱가포르와 대만도 비슷한 경향을 보인다. 싱가포르는 녹지율과 환경 지표를 재생정책에 반영하며 ‘그린 어반 재생’을 추진하고 있고, 대만 타이난시는 역사문화지구 복원과 전통시장 활성화를 동시에 진행해 관광과 지역 상권이 함께 성장하는 효과를 얻고 있다.

이러한 차이는 도시의 역사, 산업 구조, 그리고 사회적 문화 토대의 차이에서 비롯된다. 유럽은 오랜 역사와 산업유산을 바탕으로 문화 전환이 용이하고, 일본은 지역 공동체의 자립성이 높아 주민 중심의 접근이 가능했다. 반면 북미는 기업가정신과 기술 산업이 발달해 경제 중심의 모델이 효과적이었다. 중요한 점은 어느 한 모델이 절대적 성공을 보장하지 않는다는 것이다. 도시의 문제는 각 도시가 가진 맥락과 정체성 안에서만 해결된다. 따라서 미래의 도시 재생은 ‘글로벌 성공 공식’을 따르기보다, 각 지역의 문화와 경제 구조를 이해하고 이를 기반으로 한 맞춤형 재생 전략을 수립해야 한다. 그것이 진정한 의미의 지속 가능한 도시 발전으로 이어진다.

7. 도시 재생의 보편적 원리

각 도시의 정책은 다르지만, 도시 재생이 성공하려면 세 가지 공통 조건이 존재한다. 첫째, 지역 정체성을 존중해야 한다. 과거의 흔적을 지우면 도시는 기억을 잃는다. 둘째, 주민이 주체가 되어야 한다. 외부에서 주도한 재생은 일시적인 변화를 줄 뿐, 지속되지 않는다. 셋째, 경제적 지속 가능성이 필요하다. 문화나 예술이 도시를 살리더라도, 결국 지역 경제와 연결되지 않으면 오래 유지되지 않는다.

결국 도시 재생은 ‘사람이 중심이 되는 변화’다. 기술이 아무리 발전해도, 도시의 생명력은 사람들의 관계에서 비롯된다. 세계 여러 도시의 경험은 우리에게 분명한 교훈을 준다. 도시를 다시 살리는 것은 건축이 아니라 사람의 의지다.